瑞彩祥云彩票邀请码

对刑法犯罪构成理论变化的感言

发布时间: 2011-07-05 14:40:09 来源 : 瑞彩祥云彩票邀请码

对刑法犯罪构成理论变化的感言
              ——以一个公诉人的角度为视角

作者:新丰县检察院公诉科张延平


    近年来,关于对刑法犯罪构成要件改革的争论在理论界已经进行的如火如荼,争论焦点就是用德日三阶层递进式犯罪论体系替代我们现有的四要件犯罪构成理论体系。对此,笔者自知才识学浅,不敢妄加定论,但是作为一个司法实务工作者——公诉人,因为犯罪构成理论的选择直接关系到实际案件的定性问题,笔者对此一直都比较关注,现在想从自己的实务角度谈一些看法,以此抛砖引玉,飨食同仁,大家共同探讨。

    首先,笔者想谈一下犯罪构成理论对司法实务的重要性。工欲善其事,必先利其器。科学的理论才能指导出合理的实践。众所周知,犯罪构成理论是指导我们对具体案件进行定性的基本思维方法。它的选择与运用直接关系到罪与非罪,此罪与彼罪的区分问题。只有选择科学合理的犯罪构成理论加以准确运用才能对具体案件做出公正合理的定性,进而做出公正合理的判决,唯此,才能实现刑事司法的正义,进而达到惩罚犯罪与保障人权相结合的合理境界。可见,犯罪构成理论对于刑事司法实务的作用是非常重大。

    当前世界,犯罪构成理论主要有三种代表性的模式:大陆法系的三层次递进模式的犯罪论体系;英美法系的双层次控辩平衡模式的犯罪论体系;前苏联、我国大陆地区的闭合性平行模式的犯罪论体系。由于历史和文化等方面的原因,大陆法系的三层次递进模式的犯罪论体系成了学者法律移植的重点对象。

    以德、日为代表的大陆法系递进式犯罪论体系,由构成要件该当性、违法性和有责性三个具有递进式逻辑结构的要件构成。这种递进式的犯罪论体系,体现在具体犯罪的认定上,要求采取排除法。构成要件的该当性、违法性和有责性之间,应环环相扣、层层递进。具体而言,在将某一行为认定为犯罪时,必须进行三次评价:构成要件该当性为事实评价,为犯罪成立提供行为事实的基础;违法性是法律评价,排除正当防卫、紧急避险等违法阻却事由;有责性是主观评价,为追究刑事责任提供主观根据。这三个要件,形成一个过滤机制:只要行为符合构成要件,原则上就可以推定构成犯罪,但属于违法阻却事由的除外;存在违法性,原则上就可以推定行为人有责任,但行为人行为时无责任能力、或者无罪过事件、或者不具有期待可能性的除外。简单地说,在认定犯罪时,这种递进式的犯罪论体系要求必须坚持先外部(行为表象)、在内部、先客观、再主观,现一般、在具体、先事实、再法律的顺序。

    具体到我们实务中,首先,判断是否存在《刑法》分则具体罪状所规定的行为、后果;其次,再分析是否因存在违法阻却事由而排除犯罪的成立;最后,再分析行为人是否具备责任年龄和责任能力、主观上是否具备犯罪的故意或过失、是否欠缺期待可能性等,根据这种犯罪论体系,犯罪其实就是形式上符合罪状、实质上侵害法益并明显可以归咎于个人的行为。举一个具体例子说明一下思维过程:18周岁的王某因为和李某不和,持刀将其刺死。第一步:王某的行为是否符合故意杀人罪的构成要件:一个人故意剥夺他人的生命?符合。第二步:王某的行为是否具有违法性?经查,王某没有正当防卫、紧急避险、执行职务等违法性阻却事由(也称违法阻却事由,即阻却违法性的事由。阻却,即排除)。因此具有违法性。第三步:王某是否具有有责性?经查,王某精神正常,年满18周岁。因此,应当负责,具有有责性。三个条件同时具备,王某的行为构成犯罪。这样一层一层,按照一定顺序判断的,就是三阶层递进式的判断方法。笔者个人感觉这种认定方法,严密性好,体系性强。

    笔者认为,面对理论变迁,要想改革成功,就要最大限度的减少阻力,降低成本。那就是最好找到大陆法系犯罪构成理论体系和我国犯罪构成理论体系的相同点与不同点,在思维上巧妙结合,形成一套比较科学合理的犯罪构成理论体系。在这个改革的过程中,形成一个过渡阶段,采取温和方式而非一下激进的方式。对于两者笔者做一个简单的比较:首先,大陆法系的构成要件和我国的犯罪构成含义不同。我国的犯罪构成包含了大陆法系的全部三个要素。因为在我国,只有齐备全部构成要件的行为才是犯罪。而大陆法系的构成要件,仅仅是构成犯罪的一个条件,是作为犯罪类型的该罪在客观要件和主观方面(这里的主观方面,是指故意还是过失,是犯罪类型,与是否承担责任无关)的要件。因此,13周岁的少年故意杀人的,同样符合故意杀人罪的构成要件,能够满足“构成要件该当性”这个要件。其次,大陆法系的犯罪构成理论将排除违法性的行为包含在理论体系内,在第二步“违法性”中进行判断。我国则将排除犯罪的行为放在理论体系外,单独命名为“排除犯罪的行为”。在我国,一个行为要构成犯罪,也必须不是“排除犯罪的行为”。所以,从根本上讲,我国和大陆法系在构成犯罪的要求上是一样的,只是判断方式不同而已。其结合点就是:“构成要件该当性”的内容就是犯罪构成客观要件的内容,包括原来的犯罪客观要件和犯罪主体本身。犯罪主体的刑事责任能力则被放在有责性部分了。“违法性”的内容,就是阻却违法性的内容,包括原来的排除犯罪的事由,就是正当防卫、紧急避险、被害人承诺等。“有责性”的内容就是犯罪主观要件的内容。包括原来的犯罪主体中的犯罪主体的刑事责任能力、原来的犯罪主观方面的内容和责任阻却事由。具体包括:犯罪的故意、过失、动机、目的和违法性认识错误、缺乏期待可能性等。笔者认为:无论哪种理论,对于犯罪成立的本质要件都是一样的即行为本身是违反刑法的,行为人是有责任的。行为本身违反刑法,只说明行为客观上是不法行为,不能说明该行为人要被定罪。只有行为人对该行为有(刑法上)责任时,该行为人的行为才是犯罪。

    作为一名司法实务工作者——公诉人,面对具体的刑事案件,刑法的犯罪构成理论为我们提供了案件定性的分析路径。或许有人认为,刑法犯罪论体系的改革让我们有点无所适从,但笔者认为,多元化的理论其实为我们思考问题提供了多元化的路径方法选择,对问题多角度的思考有助于我们准确把握事物的本质,从而使自己对问题所下的结论更加准确。其实刑法的犯罪构成理论就是一个对案件定性的思维过程,我们可以以现有的犯罪构成理论为基本方法,以大陆法系递进式犯罪构成理论为辅助方法,这样面对具体案件就可以作出更加准确的判断。